Mitin de Bernie Sanders en San Diego: el punto de vista de un tijuanense.

En todo el mundo existen ciudades que comparten historia con alguna ciudad vecina extranjera: La española Ceuta al norte de Africa y la británica Gibraltar al sur de la penísula ibérica escenifican el dramatismo de la migración africana a Europa; la Zona Desmilitarizada de Corea se mantiene como un resabio de la Guerra Fría mientras que Miami y La Habana parecen hermanas que se aman y se detestan al mismo tiempo, pero ninguna relación ha sido tan profunda como la existente entre la mexicana Tijuana con la estadounidense San Diego.

La mutua influencia entre Tijuana y San Diego se refleja en todas las facetas de la vida colectiva de dichas ciudades, excepto en uno: el político electoral. Mientras que en asuntos educativos, culturales o económicos cada vez existen más acuerdos entre instituciones sandieguinas con tijuanenses, a tal grado de compartir el cambio de horario de verano, en el aspecto político electoral los sandieguinos conocen tanto la política mexicana como los tijuanenses la estadounidense. Aunque ambas ciudades han compartido un fortísimo bipartidismo, nadie podría aventurarse a formular alguna otra similitud en el ámbito de la política electoral.

Es por ello que mi asistencia al mitin en San Diego del aspirante socialista a la candidatura presidencial del Partido Demócrata, el senador Bernie Sanders del estado de Vermont, ubicado en el extremo noroeste blanco de Estados Unidos, me provocaba tanta intriga: no sólo iría a escuchar el atípico discurso de un político estadounidense, sino que conocería de manera directa una faceta de la cultura política del país más poderoso del mundo.

La primera diferencia entre la cultura política mexicana con la estadounidense fue la noticia misma: mientras en México los grandes mitines de campaña se anuncian con bastantes días de anticipación, el sábado 19 de marzo los representantes de Bernie Sanders anunciaron que su candidato visitaría San Diego el martes 22 de marzo. Con sólo tres días de anticipación, la campaña de Sanders invitaba a la ciudadanía a un mitin dentro de las instalaciones del Centro de Convenciones de San Diego, ubicado frente a la céntrica bahía que comparte nombre con la ciudad. En México los mitines electorales tradicionalmente se han hecho en las calles, aunque en los últimos años se han realizado más eventos en espacios cerrados. Otra novedad fue enterarme que para asistir al mitin me recomendaban realizar una reservación vía internet, algo que nunca había hecho en mi vida.

El día del mitin planeaba llegar a las tres de la tarde al Centro de Convenciones, según yo para poder estar frente al templete y poder platicar con los asistentes. Llegar dos horas antes me parecía prudente (la convocatoria al mitin señalaba que a partir de las 5 de la tarde se permitiría la entrada al evento) sin embargo para el medio día una prima que también asistiría al "rally" me contó no sólo que ya había fila para entrar, sino que esta cada vez era más extensa y nutrida.

Ante el temor de no llegar a tiempo, me dirigí inmediatamente a la garita divisoria entre México y Estados Unidos, sin embargo la tardanza de los amigos con los que asistiría al mitin así como la demora para cruzar peatonalmente me impidió cumplir con mis planes, por lo que llegamos al mitin exactamente a las 5 de la tarde. El camino de la frontera hacia el centro de San Diego lo realizamos en la línea azul del "trolley" (tren eléctrico) sin observar que algún otro pasajero del trolebús también viajara con dirección al mitin de Sanders, lo cual incrementó mi desesperación por no llegar temprano. Sin embargo, una vez en el centro de la ciudad transbordamos de ruta del tren eléctrico para acercarnos a la entrada del Centro de Convenciones: dicho tren sí estaba plagado de jóvenes seguidores del Senador de Vermont.

Al llegar al inmenso Centro de Convenciones lo primero que hicimos fue buscar el final de la fila de entrada, pero no lo encontramos: la fila para el mitin, aunque no era de uno en uno sino de grupos en grupos de personas, era gigantesca, ésta le daba toda una vuelta al edificio y se dirigía hacia el embarcadero de yates de la bahía de San Diego sin poder verse su fin. Fue entonces que mis amigos asistentes y yo tomamos una decisión: nos meteríamos a la fila. 

Aunque ya pasaban de las cinco de la tarde, los asistentes se veían tranquilos y sin prisa, poco después al preguntarle a un miembro del staff comprendí su tranquilidad: La mentada reservación era sólo un engaño para tener una estimación probable de la cantidad de asistentes al mitin, por lo que Sanders llegaría hasta las ocho de la noche proveniente de una entrevista televisiva en Los Angeles, así que teníamos tres horas para hacer fila o meternos a la misma. Una vez decidido lo segundo, caminamos en dirección a la entrada observando la colorida asistencia conformada por personas jóvenes abrumadoramente, algo muy distinto a los eventos políticos mexicanos donde los jóvenes destacan por su ausencia. Estudiantes de todo tipo en su mayoría: blancos promotores de la legalización de la marihuana, treintañeros que no asistieron a su trabajo, jóvenes mexicoamericanos tanto residentes en San Diego cómo en Tijuana, alguno que otro negro (lo cual comprueba el bajo respaldo de Bernie dentro de ésta minoría racial) y hasta estudiantes de intercambio provenientes de Dinamarca eran principalmente la asistencia. Ni trabajadores industriales, ni asiáticos ni adultos maduros se observaban en la fila. 

A pesar de ser el grupo menos nutrido, los ancianos asistentes destacaban: vestidos con ropa hippie o portando camisetas con consignas contestarias, llevando incluso una playera del hasta hace unos años enemigo del gobierno de Estados Unidos, el cubano Che Guevara, los adultos mayores que fueron a escuchar al judío demócrata socialista nacido en Brooklyn, Nueva York, representaban la tradición de la extraña izquierda estadounidense que se había mantenida alejada de cualquier participación electoral. Sus rostros reflejaban la alegría de quienes por muchos años no habían logrado que sus ideas contaran con respaldo entre la población pero que ahora eran compartidas por los jóvenes casi en su totalidad, algo similar a la cara que ponen los viejos aficionados de un equipo de fútbol cuando su equipo vuelve a estar en los primeros lugares.

Tras haber observado la creatividad reflejada en las pinturas, pancartas y botargas realizadas artesanalmente por los seguidores más entusiastas de Sanders así como percatarnos de la presencia de vendedores de afiches promocionales cómo camisetas, gorras, llaveros y pines (algo muy similar a los grandes mitines de López Obrador en el Zócalo de la Ciudad de México) comenzamos nuestra incursión en la fila. Atrincherados en las escaleras que separaban la fila del grupo autorizado para entrar esperamos el momento justo para meternos: cuando se autorizó la entrada de un siguiente grupo y la fila perdió su división ante el tumulto generado por la fila en movimiento, nos metimos a la misma, así de fácil como se lee (al parecer los gringos no tienen la costumbre de respetar la fila, a diferencia de nosotros). Lamentablemente dos amigos quedaron atrás, uno no pudo entrar por llevar mochila ya que éstas se encontraban prohibidas mientras que otro se había logrado colar en la fila pero más atrás. No volvimos a saber de él hasta finalizar el evento. 

Una vez adentro del centro y tras pasar por los detectores metálicos, llegamos a los salones D y E, los cuales eran unos galerones inmensos, con baños en sus extremos y una cafetería que vendía comida rápida gringa y distintas bebidas no alcohólicas. Para nuestra suerte entramos cuando la fila comenzó a moverse, por lo que fácilmente pudimos colocarnos incluso frente al corral de los medios de comunicación. Al incrementarse la cantidad de asistentes los organizadores cerraron la parte dónde nos ubicamos, por lo que verdaderamente tuvimos suerte. Durante dos horas y media estuvimos esperando a Sanders, sin embargo la espera fue amena gracias al sonido local que transmitió la señal de canales de televisión que cubrían los resultados de las primarias demócratas en Arizona, Idaho y Utah así cómo por la novedad que encerraba para mis amigas y yo acudir al evento. Un fondo negro, una manta rectangular con el lema de campaña "A future to believe in" y las banderas de Estados Unidos y de California a los costados era todo el adorno del escenario.

Algo que notamos en esas dos horas era el desconcierto de todos los asistentes, tanto de seguidores como de los miembros del staff, ya que era el primer mitin político para muchos. Mientras que en México los asistentes a un mitin electoral son en su mayoría llevados en contra de su voluntad o a cambio de dinero o alguna otro prebenda, por lo que su ánimo es bajo y aburrido y sólo esperan el fin de los discursos para marcharse, los asistentes al mitin de Sanders estaban ávidos de entablar conservación con desconocidos. En el caso del staff era lo mismo, en México el staff lo integran los militantes más activos dentro del partido político, mientras que en el mitin de Sanders los organizadores del evento habían convocado a cualquiera que quisiera sumarse como staff a participar en una reunión previa abierta.

Poco después de las siete de la tarde subieron al templete en forma de T los que en ese momento creía eran invitados especiales o dirigentes políticos, pero estaba en un error: aunque si había presencia de líderes de organizaciones comunitarias y activistas ambientales o migratorios destacados, la mayoría de los que estuvieron en el templete eran simples asistentes que algún staff había invitado a subir a hacer bulla. Para mi era algo traumático, ya que en mi experiencia en la política mexicana estar arriba del templete es un privilegio para los líderes políticos, mientras que en el mitin de Sanders no era así. Aunque tal vez esa diferencia pueda deberse a que Bernie Sanders apenas lleva un año como miembro del Partido Demócrata, ya que toda su vida había competido electoralmente como candidato independiente, lo cual explica la ausencia de dirigentes partidistas o de funcionarios públicos en el templete. Aún así se notaba que solamente algunos de los miembros del staff eran integrantes formales de la campaña de Sanders, ya que el resto del staff se mantuvo absorto y en trance durante el discurso de su candidato, reflejando que eran un seguidor como cualquier otro. Esto refleja el importante papel que han tenido los seguidores auto organizados para el éxito de la campaña de Sanders.

Finalmente, a las ocho y media de la noche y tras el incendiario discurso de la actriz de ascendencia puertorriqueña Rosario Dawson llegó el candidato: agentes del servicio secreto coparon los alrededores del templete a su entrada y, detrás de ellos, un anciano encorvado de poco cabello blanco y mediana altura acompañado de una mujer con sobrepeso hizo su entrada triunfal. La canción  "People have the power", tradicional de los mitines de la izquierda, resonó por todo el lugar. Bernie saludó a los seguidores del templete, se paseó por el escenario y se colocó frente al atril levantando su puño de lucha. Poco antes miembros del staff habían distribuido pequeñas pancartas azules con el lema del candidato, las cuales fueran agitadas con entusiasmo por sus seguidores.

El discurso de Bernie Sanders fue preciso y sustancioso: primeramente saludó a la audiencia señalando su alegría por estar en California, "el estado más progresista de América", condenó los ataques terroristas en Bruselas perpetrados por DAESH y a partir de ahí su magia comenzó. Anteponiendo a cada párrafo la frase "ésta campaña se trata de", Bernie habló de la creciente desigualdad económica, culpó a los billonarios de los problemas de Estados Unidos, atacó a los políticos que responden a los intereses de quienes financian sus campañas, prometió incrementar los impuestos a las grandes empresas y expandir los programas sociales, se manifestó a favor de la comunidad LGBT, remarcó que el cambio climático era la mayor amenaza para la humanidad y atacó a los políticos demagogos que como Donald Trump intentan culpar a las minorías raciales de los problemas públicos. Los momentos más aplaudidos fueron sus posicionamientos en defensa de los derechos de las comunidades indígenas y de las mujeres, su promesa de volver gratuita la educación universitaria así como los servicios de salud y su postura a favor de la legalización de la mariguana a nivel nacional, pero definitivamente el momento de la noche fue cuando recordó su origen: Bernie Sanders es hijo de inmigrantes polacos, por lo que cuando expresó que él comprendía el sufrimiento de las familias desintegradas por la deportación de inmigrantes y por ende de ser Presidente detendría las deportaciones, el aplauso fue masivo, los latinos aplaudieron y gritaron a rabiar mientras Bernie sonreía con beneplácito al ver la alegría de sus seguidores. 

El senador de Vermont se despidió de San Diego prometiendo volver, pidió a sus seguidores que participaran en las elecciones primarias de California el 6 de junio y aseguró que de ser bajo el abstencionismo (el cual es altísimo en Estados Unidos) su victoria sería masiva. Para mi fortuna pude estrechar su mano y saludarlo tanto en la entrada como en la salida. A la hora de marcharnos, me impresionó nuevamente el orden con el que salieron los asistentes, en completa tranquilidad y sincronía. A las afueras del Centro de Convenciones, carros pitando en señal de apoyo y porras gritando "Feel the Bern" (el lema informal de la campaña de Sanders) reflejaban la euforia con la que los seguidores del socialista habían salido del evento. Por cierto, definitivamente los mitines mexicanos son carísimos: además de tener que pagar por transportar a los asistentes, a estos se les regalan gorras, camisetas, artículos de todo tipo y hasta comida, mientras que en el mitin de Sanders ni agua se distribuyó a los ancianos sentados en la parte reservada para ellos.

Caminando hacia el carro de un amigo que nos daría raite a Tijuana y platicando con una amiga coincidimos en nuestra apreciación del discurso de Sanders: aunque las propuestas podrían ser clasificadas como las de un típico socialdemócrata europeo, el tono contestatario del mismo era inusitadamente populista, ya que el feroz ataque sin cuartel a los billonarios y la convocatoria al pueblo a realizar una "revolución política" para cambiar a Estados Unidos y derrotar al status quo volvía al discurso de Sanders el más radical de todos los que había escuchado en cuánto a tono se refiere. Aunque es probable que no pueda vencer a su contrincante financiada por Wall Street, Hillary Clinton, Bernie está obligando al Partido Demócrata a correrse a la izquierda y está sembrando entre las personas jóvenes el anhelo por tener en la Casa Blanca a una mujer u hombre con las ideas de Sanders. Aún así, la alegría y esperanza tan fuerte que sus seguidores reflejaron me hacen querer creer que Bernie Sanders será el primer presidente abiertamente de izquierda en la historia de los Estados Unidos. 

P.D.
Mi amigo que se había quedado atrás en la fila para entrar al Centro de Convenciones fue invitado por una organizadora del evento a subir al templete. Eso sí es suerte, por eso comparto su foto desde el templete. Pinche Frank suertudo jajaja

Border Governance: The complex cooperation between local governments.

Durante el Séptimo Semestre de mi licenciatura, me inscribí a una materia optativa de reciente creación en la Facultad de Economía y Relaciones Internacionales, llamada "Global Perspectives on Development: Political and Economic Issues". Dicha asignatura tenía como fin abordar distintos tópicos de la agenda internacional en la frontera Tijuana-San Diego desde una visión interdisciplinaria, ya que nos inscribimos alumnos de las tres carreras de la facultad. La materia se impartió completamente en inglés y por distintos catedráticos de la facultad, así como profesores visitantes tanto de Estados Unidos como Alemania. Al finalizar el curso, se nos requirió un ensayo final relativo a alguno uno de los temas vistos durante el semestre. Dicho ensayo tenía que ser escrito en inglés, yo elegí el tema de la Gobernanza Fronteriza. Éste fue mi ensayo final.

Introduction.

The relation between states and regions suffers a lot of problems because many reasons. One of them (the more obvious) is the complications that emerge when states with different types of government system want to strengthen their relationships, and the differences can be clearer in the local government level. Differences like the capability of the governments, the resources at their disposition, the legitimacy of the rulers, the ideology of the party in office, and of course the distinct political culture that every nation has, makes the cooperation between governments a very complex effort. 

Mexico has a presidential type of government, inspired by the system that the Founding Fathers of the United States create when they triumph in the war for the independency of the thirteen colonies over the United Kingdom. Also, the Aztec nation reproduces the same type of state that the US has, a federal type, with national sub entities united by a federal pact: the Constitution. 

Many could think that with these similarities, the communication between governments in all the levels will be easy, but that’s not true, because these two nations adopted this figures (the federal state and the presidential government) for different reasons: while de US become a federal state to promote the centralization of the national government, creating an authority with the power to maintain by the force the unity of the nation (the Presidency), Mexico adopted the federal system because the regional leaders, commonly named as “caciques” want to preserve their shares of power, and the President became “a national referee”. It is useful to remember that when Mexico became an independent nation, his first type of government was the Centralized Empire, so the federal system wasn't the original project for organizing the new nation.

Additionally, the political culture in the US, individualist and liberal, supports the existence of a limited government, with a few functions, with intervention over the economy only as a regulator. These principles are shared by the two main parties, the Republican and the Democrat, producing a two-party system with centripetal competition, according to the political parties’ theory of Sartori. In Mexico, the huge differences that exist in his own citizenships, like the culture, the income, education and many more, has produced a distinct political culture that has been expressed, in the federal level, in a three-party unique system that in some cases has a centripetal or centrifugal competition. 

Political similarities and administrative differences at local level.

As we can see, the political differences between these two nations are wide and varied despite they have the same type of government and form of state, but as we say in Mexico, “the devil is in the details”. However, in the local level of government, we can find another kind of similarities and of course, another kind of differences. The political situation in some Mexican states is somehow similar to the American states, and we can see an example between California and Baja California. 

Both states have a two-party system with a centripetal competition, and the political culture is very similar. Although in the two last presidential elections the leftist presidential candidate ended in second place (the same place as national level), the local elections in Baja California have been maintained as a competence between only two political parties: the National Action Party (in government since 1989) and the Institutional Revolutionary Party, who returned to power in the 2012 presidential election. Hence, if the political situation is in some ways similar in these two states, the difficulty to cooperate can be found where? The difficulty is in the particularities of theirs governments at the local levels. Mexico has only three levels of government: federal, state and municipal level, but the US, specifically California, has more levels: federal, state, county, city and many types of “districts” (school, transit, municipal utility, etc).

California has a lot of charges that are elected directly by the universal vote, like the Governor, the Lieutenant Governor, the Attorney General, the Controller, Secretary of State, Treasurer, Superintendent of Public Instruction, and Insurance Commissioner. In the counties the situation is the same: in San Diego, the county government is composed of the elected five-member Board of Supervisors, several other elected offices and officers including the Sheriff, the District Attorney, Assessor/Recorder/County Clerk, and Treasurer/Tax Collector, and numerous county departments and entities under the supervision of the Chief Administrative Officer. The American citizens are proud of their democracy, but in the local level, the fact that many charges are elected perhaps it is good for the democracy, but not for the operation of the public administration. If the cooperation between these local authorities is difficult, it is logic that the cooperation with public functionaries of other country will be more complicated. 

In Baja California, the Governor of the State designates all the positions of his cabinet with freedom, except the Attorney General, that needs to be approved by the Chamber of Deputies. The state government is more centralized, so the governor can take decisions in a way much easier than the California governor, but the centralization of the public administration makes that the risk to fall in phenomena like corruption becomes more present. The figure of “County” doesn’t exist in Mexico, so the next level of government, the municipal, are govern by the figure of the “Ayuntamientos”, that are more similar to the City Councils than the Counties. 

And the differences doesn´t finish here: in California the Legislative Power is divided in the Senate and the House of Representatives and they are all elected directly, while in Baja California the Chamber of Deputies has members elected directly and other that came to the office thanks to the proportional electoral system.  Also, the Judiciary in California has a lot of Courts and the Judges are elected by the people, while in B.C. the judges are not elected. These differences generate a complex situation for the cooperation of the governments and public servers of our frontier, and the incentives to do it are not very clear and recognized by them.

Conclusion.

The relationship between the local authorities since 1989 has been institutional, but it looks that the transfrontier cooperation it´s not a priority for any ruler on both sides of the border. This situation has to change immediately, because in the interconnected times that we live the kind of problems that can be solved only by the action of one government has been reduced. 

The local governments in the United States have a lot of functions but they are more economic independent of the federal government than the Mexican local governments, and for that reason they can achieve their goals. At the same time, they promote more the citizen participation in the public policy and in the decision making, using with regularity the figures of direct democracy like the referendum and the plebiscite.

For a better cooperation with the American local governments, Mexico has to strengthen his local governments, giving them more resources and promote the professionalization of his public functionaries. The incorporation of the civil society as a supervisor of their own government can be part of that process of professionalization. At the same time, the local governments of both sides of the frontier need to communicate more and create new public spaces of deliberation for a better cooperation. Security, environmental issues, economic alliances, protection of human rights, educational agreements and interchange of technology and knowledge are some of the topics that local government can have in common despite their differences to work together and give a better life to their citizens.

El futuro de Venezuela: una hegemonía ideológica progresista.

El Comandante Hugo Rafael Chávez Frías, es el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela desde 1999. En este año, 2012, se presenta nuevamente a la reelección, y en caso de ganar las elecciones presidenciales del mes de Noviembre, sumará otros 6 años a su período de gobierno, tomando protesta el 1ro de Enero del 2013 y terminando ese hipotético nuevo sexenio el 31 de Diciembre del 2019. Sin embargo, el Comandante Chávez ha externado su intención de seguir gobernando a su país hasta el año 2031, es decir, buscaría la reelección continua en 2 ocasiones más. Durante estos 13 años de gobierno, muchas cosas se podrían decir a favor y en contra de los resultados de su mandato, de su forma de gobernar, de sus relaciones siempre ríspidas y al borde del rompimiento entre él, los medios de comunicación y sus opositores políticos, tanto nacionales como internacionales. Pero a pesar de todas las discrepancias que puedan existir acerca de la valoración de los 13 años de gobierno “chavista”, todas las opiniones coinciden en un punto a destacar: Venezuela cambió, y por ende, los venezolanos, no son los mismos que antes de 1999.

Cuando Hugo Chávez fue candidato a la Presidencia de la República por vez primera, era postulado por una conglomeración de partidos de izquierda débiles y desarticulados, cuya base de unión era el “MVR”, acrónimo del Movimiento Quinta República, creado por Chávez con el fin de aglutinar a todos los simpatizantes que obtuvo después de un frustrado intento de golpe de estado militar el 4 de Febrero de 1992. En esa ocasión, Chávez presentó un plan de gobierno moderado, donde defendía la intervención del Estado en la economía pero con un papel regulador, no de propietario, prometiendo que en caso de ser Presidente, utilizaría los ingresos que la compañía petrolera estatal, PDVSA, obtenía de la venta de petróleo en programas sociales para combatir la pobreza. Por otro lado, el partido en el gobierno, el socialcristiano COPEI, al igual que todos los demás partidos políticos, como el socialdemócrata Acción Democrática, llamaban a Chávez golpista y estatista, argumentando que el Estado debía mantenerse alejado de las cuestiones económicas. El resultado de la elección presidencial de 1998, arrojó un contundente 52% a favor del Comandante, dando inicio a un cambio de época en la historia de Venezuela.

Trece años después, el escenario político venezolano es completamente diferente: Hugo Chávez dejó su moderación, y desde el gobierno, ha impulsado políticas públicas con el fin de transformar a su país en una nación socialista, prometiendo en esta campaña electoral que de ser reelecto, acelerará las reformas estructurales y aumentará las expropiaciones para conseguir este fin. La oposición a Chávez, está agrupada en la coalición “Mesa de la Unidad Democrática”, mejor conocida como “MUD”. Dentro de ella, figuran una decena de partidos, de los cuales destacan los tradicionales COPEI y Acción Democrática, que después de haber gobernado en varias ocasiones cada uno a Venezuela, en la actualidad tienen un peso prácticamente intrascendente y dependen de aliarse con otros nuevos partidos para sobrevivir. Ha sido tal el cambio, que la coalición opositora ha tenido que postular a la Presidencia a un candidato que maneja un discurso muy similar al de Hugo Chávez en 1998. Henrique Capriles promete instaurar una economía de libre mercado con fuertes programas sociales, siguiendo el ejemplo de Luiz Inacio Lula da Silva en Brasil. Este discurso progresista, es totalmente diferente al que esgrimió el anterior candidato opositor, Manuel Rosales, en 2006, quien abiertamente aseguraba que rompería relaciones con Cuba, cosa que Capriles ha descartado hacer. 

El hecho de que Hugo Chávez haya colocado la cuestión de la pobreza como prioridad en su discurso y gobierno, ha transformado a otros grupos políticos, forzándolos a dejar su acendrado anti estatismo y teniendo que adoptar una imagen progresista con tal de estar en condiciones de competirle electoralmente. La sociología política, al ser la rama de la sociología que estudia la participación de los distintos grupos sociales en la política y como estos influencian la toma de decisiones gubernamentales y la actividad de otros grupos, permite comprender porqué este cambio en la propuesta de la oposición. La fortaleza del mensaje de Hugo Chávez, la movilización de sus seguidores y su afianzamiento en la Presidencia, ha cambiado no solo el nombre de Venezuela, si no también el discurso de los anteriores grupos detentadores del poder político.  Una hegemonía ideológica progresista se perfila como la dominante en ese país caribeño y, desde 1999, “bolivariano”.

¿Continuará la primavera árabe en el 2012?

Los derrocamientos sucesivos de Hosni Mubarak en Egipto, Ben Alí en Túnez y Muammar Gaddafi en Libia, han configurado una nueva composición política en el mundo árabe. Los regímenes de dichos países surgieron por, además de las características propias de su países, un escenario internacional que ya no existe y que explicaba su existencia, y que al desaparecer, facilitaba el derrumbamiento de los mismos.

¿Cuál era el contexto global cuando en 1969, Gaddafi triunfó con su Revolución Verde en Libia? ¿Por que pudieron mantenerse desde los ochentas en el poder Mubarak y Ben Ali? Al momento en que estos hombres tomaron el poder, la Guerra Fría entre los Estados Unidos de América y la Unión Soviética era el paradigma de las relaciones internacionales, y cada uno de estos personajes se plegó ya sea a los intereses de estas 2 superpotencias o, como en el caso de Gaddafi, al "Movimiento de los Países No Alineados". Cada régimen recibía el apoyo de los integrantes de su bloque, y aunque siempre existieron inconformidades en el seno de sus sociedades e intentos de revueltas, estas no obtuvieron eco ante el decidido apoyo internacional que brindaban sus aliados a estos 3 gobernantes. Los Estados Unidos mantuvieron y financiaron a Mubarak y Ali, ya que aunque eran dañinos para la imagen de los EEUU, eran funcionales al mismo tiempo al representar una contención hacia el crecimiento del movimiento islámico y el expansionismo soviético. Por otro lado, aunque no era partidaria de Moscú, Libia apoyaba logística y económicamente a distintos grupos subversivos y terroristas que operaran en el Occidente, y eso era ventajoso para la URSS. Todo cambió cuando llegó 1989, cayó el Muro de Berlín y la Guerra Fría terminó, por lo que Gaddafi solamente podría sobrevivir controlando absolutamente a Libia ante los ataques de los Estados Unidos y sus aliados, mientras que los señores de Tunisia y del Cairo se apoltronaban en sus lugares utilizando el fantasma del islam como justificación de sus gobiernos, siempre contando con el respaldo de la Casa Blanca.

Sin embargo, en 2011, EEUU no apoyó decididamente como antaño a sus aliados Mubarak y Ben Ali para sortear las masivas protestas en su contra. ¿Por qué? Muchas razones se pueden esgrimir, pero destaca el hecho de que ambos gobernantes, fracasaron en su intento por frenar el crecimiento hacia el fundamentalismo islamista dentro de sus sociedades y a que habían dejado de ser verdaderamente útiles a los planes de hegemonía mundial de los Estados Unidos. Sin embargo, hay algo que poco se menciona: de haber intervenido de manera directa en esos 2 países, Irán hubiera dado pasos significativos para convertirse en lo que Samuel Hungtington definió como "Core State" (Estado-Núcleo) de la civilización islámica.

Pero, ¿Qué es un Estado-Núcleo? Hungtington en su afamado libro "El Choque de Civilizaciones", argumenta que el mundo después de la caída del socialismo real solo podía ser explicado a través del paradigma "civilizacional", y dividió al planeta en 9 civilizaciones (Occidental, Latinoamericana, Africana, Sínica, Hindú, Ortodoxa, Budista, Japonesa e Islámica). En ese volumen, el politólogo estadounidense afirma que las civilizaciones más poderosas tienen un "Core State" que mantiene unidos a los países que conforman una civilización y dirige las relaciones exteriores de dichas naciones. Si X civilización carece de un "Estado-Núcleo", es más complicado que dicha civilización responda de manera unificada ante las acciones del resto de los Estados. Estados Unidos decidió no defender a Mubarak y a Alí y permitir el fortalecimiento del islam fundamentalista de Egipto y Túnez, ya que eso podía legitimar el discurso de Irán: "EEUU está decidido a acabar con el islam y solamente unidos los musulamanes en torno a nosotros podrán preservar su religión".

Por lo tanto, lo que Norteamérica pretende es evitar que Irán asuma el liderazgo del mundo árabe restándole fuerza a los movimientos populares, simulando cambios al aceptar la caída de viejos dictadores e instalando gobiernos afines a EUA y Arabia Saudí, país que los yanquis impulsan para convertirse en el "Core State" del mundo árabe. Sin embargo, si Irán logra convertirse en el referente de los musulmanes de todo el Magreb y es reconocido como tal por los países musulmanes del resto del mundo, las revueltas tomarán un nuevo impulso ya que sentirán que tienen el apoyo de toda su civilización y no nada más el apoyo de agregados individuales, si no de todo un conjunto de naciones, con todo lo que ello representa.

Los spots de campaña de Ollanta Humala.

Para demostrar que la buena comunicación de Ollanta le permitió ganar la 1era Vuelta Electoral y convencer a más gente de que su Proyecto era el mejor para el Perú, les dejó 2 anuncios electorales que filmó. Son los del inicio y cierre de campaña.

Las lecciones del peruano Ollanta Humala a la izquierda mexicana - Segunda Parte.

En la entrada pasada, se concluyó planteando el escenario desolador al que se enfrentaba el Comandante Ollanta Moisés Humala Tasso después de haber perdido la 2da Vuelta Electoral en Perú en el año 2006. Los medios de comunicación, impresos y digitales, continuaron con la campaña negativa en contra de Humala, incluso con más odio que en 2006 donde varios periodistas llamaron abiertamente a votar en contra del "chavista". La coalición con el partido de centro-izquierda UPP se rompió, sus dirigentes se arrepintieron publicamente de haber apoyado a Ollanta y llamaron a los congresistas electos de la alianza UPP-Partido Nacionalista Peruano (el partido de Humala) a abandonar al Comandante e integrarse como bancada representativa solamente de UPP, esto con el fin de tomar el papel de una "izquierda moderna y moderada". De ser la principal fuerza en el Congreso con 45 curules de un total de 130, 23 Diputados decidieron mantenerse en el PNP. Todos estos factores hicieron que, a mediados de 2007, el porcentaje de peruanos que se expresaban negativamente sobre Ollanta rebasara el 60%, es decir, si Ollanta decidía volverse a postular en 2011, tendría un antivoto inmenso que lo colocaba fuera de cualquier posibilidad de siquiera pasar nuevamente a la 2da vuelta electoral.

Ante la realidad tan poco alentadora que vivía Humala en esas fechas, es necesario anotar el por qué su figura generaba tanto rechazo. El simple hecho de ser militar es un lastre si se quiere convencer a cierto sector de la sociedad; al ser el candidato "más a la izquierda" del electorado fué inmediatamente comparado con Fidel Castro y Evo Morales. En Perú decirle a alguien que es de izquierda es equivalente en México a etiquetar a cierta persona como comunista, con todas las repercusiones que eso lleva. Además, el defender la soberanía del Estado sobre los recursos naturales, proponer cambiar el modelo económico neoliberal y derogar la Constitución de 1993 propuesta por Alberto Fujimori, generó pánico entre los estratos conservadores del Perú. Por otro lado, al proclamar abiertamente que los medios de comunicación operaban sin el cumplimiento de la ley, el cuál les exige ser verídicos en sus contenidos, se ganó el odio de los magnates de la comunicación, e incluso afirmaron que de ser Ollanta electo como Presidente, este eliminaría la libertad de expresión y de prensa. Sumado a lo anterior, tal vez envalentonado por el triunfo de la izquierda en casi toda Sudamérica, Humala admitió ser simpatizante del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez. A pesar de que el afirmó en reiteradas ocasiones estar en contra de la reelección indefinida y del modelo económico de Venezuela, la declaración que hizo y la foto con Chávez del año 2005, lo condujeron a una apretada derrota en la 2da vuelta, con las consecuencias ya mencionadas.

A pesar de todo lo calumniado que había sido, lo primero que Ollanta decidió fué no retirarse de la política. Desde el 2007, se dedicó a recorrer el Perú, a conocer sus más recónditas poblaciones y observar directamente sus carencias. Durante ese peregrinar, Humala sumaba a más gente al Partido Nacionalista y contactaba con fieles seguidores que, aunque desanimados, seguían confiando en su persona. En el Congreso, los Diputados Nacionalistas actuaron consecuentemente con sus principios y votaron en contra de cualquier medida que consistiera en entregar al extranjero los recursos naturales de Perú. El gobierno de Alan García respaldó las prácticas de las empresas gaseras, que vendían el gas más barato a los chilenos que a los mismos peruanos. Simultáneamente, se promovía la inversión extranjera con entusiasmo, aunque la única que llegaba a Perú era de carácter extractivo, mineras con meras intenciones de enriquecerse pero sin pensar en ayudar a los peruanos. Este modelo neoliberal provocó que Perú creciera a una tasa promedio de 6% durante los primeros 4 años de gobierno de Alan García. El modelo logró sacar a muchas personas de la pobreza, pero los que no lo hicieron, cada vez se empobrecían más y las desigualdades sociales eran acentuadas de manera acelerada. No conforme con ello, la delincuencia comenzó a crecer constantemente, teniendo como resultado que Perú sea el principal productor de cocaína en todo el planeta. Por si esto no fuera suficiente, la Presidencia de Alan García se vió manchada por acusaciones de corrupción. Pero a pesar de todas esas cosas, el antivoto contra Humala seguía siendo numeroso, mientras que la cantidad de peruanos que en las encuestas manifestaban su deseo de ver a Ollanta como Presidente se reducía conforme pasaba el tiempo.

Partiendo del punto de que no bastaba para ganar la Presidencia con organizar a sus seguidores en el Partido Nacionalista Peruano, Humala salió al mundo. De 2007 a 2010, viajó a Europa, donde se encontró con la comunidad peruana de Madrid, España e intercambió puntos de vista e inquietudes. Además, se alejó de Hugo Chávez y se acercó al entonces Presidente de Brasil, Lula da Silva, inscribiendo a su partido, el PNP, en el Foro de Sao Paulo creado por Lula en 1991, organización que agrupa a diversos partidos de izquierda de América Latina. Dicho aproximamiento fué tal, que Ollanta acompañó a Lula en los festejos por el triunfo de la candidata del Partido de los Trabajadores, el partido en el gobierno, Dilma Rousseff, en las elecciones presidenciales de 2010. Pero esto no fué todo: Ollanta dejó de usar la usual playera roja, relacionada con Chávez, y comenzó a portar con mayor frecuencia saco y corbata. Este cambio de imagen le permitió participar en actos con empresarios, en el cual les expresaba que su proyecto "nacionalista" no se oponía a la existencia de la propiedad privada y el mercado. Y aún así, Ollanta se ubicaba en las últimas posiciones de las encuestas electorales. Parecía ser que sus mejores tiempos habían pasado.

Fué así como llegó finalmente al año 2011. Consolidado su partido, el PNP, pero sin ocupar casi cargos públicos, cohesionada su bancada y un deseo sincero de enmendar los errores de 5 años antes, Ollanta Humala se volvió a postular para la Presidencia de Perú. En esta ocasión, había logrado alianzas con partidos meramente testimoniales de la izquierda extra parlamentaria, elaborando una lista de candidatos al Congreso donde figuraban sindicalistas, ecologistas, académicos, líderes sociales, diputados nacionalistas aspirantes a la reelección e incluso marxistas que en 2006 hablaron pestes de Ollanta. A dicha coalición se le denominó "Gana Perú". Pero aún así, la campaña no pintaba nada bien en Enero de este año: Ollanta apenas poseía el 9% de las intenciones de voto.

Sin embargo, por esas mismas fechas, se publicó una encuesta de la Universidad Católica que arrojó datos profundamente interesantes: A pesar del crecimiento económico, el 77% de los peruanos quería algún tipo de cambio en el modelo, y 36% pedía cambios radicales. Pocos fueron los que analizaron estos datos con la atención que merecían. El APRA, el partido en el gobierno, al defender el modelo neoliberal, podía aspirar a tener el 23% de los votos, ya que solamente ese porcentaje deseaba mantener el neoliberalismo vigente. Los candidatos opositores, se pelearían ese 77% del electorado que deseaba algún cambio. Para sorpresa de todos, la candidata del APRA, la ex Ministra de Economía Mercedes Araoz, declinó su candidatura por no estar de acuerdo con la lista de candidatos a Congresistas que presentó el Partido Aprista, ya que se incluía a políticos acusados de corrupción. De esta manera, el voto de los conformes con el gobierno se dividió entre la oposición, lo que provocó que las diferencias entre los 4 candidatos primeros en las encuestas fueran muy chicas, como lo eran en sus planes de gobierno. Ollanta Humala, que se ubicaba en 5to lugar, era descartado por todos los analistas de los grandes medios de comunicación. Sin embargo, el Diario "La Primera" publicó un análisis donde se afirmaba que 0llanta pasaría en 1er lugar nuevamente a la 2da vuelta electoral. Tomando en cuenta que el 36% de los peruanos querían cambios radicales en el modelo económico, y que solamente Humala era el que planteaba modificar el modelo, su potencial de votos era ese 36% de inconformes, que de apoyarlo, lo pondrían en 1er lugar.

Fué así como convencido de esa situación, Ollanta comenzó una campaña alegre, intensa, de volver a recorrer todo el país. A diferencia de hace 5 años, ahora hablaba más de propuestas concretas, como "Pensión 65" para todos los adultos mayores de esa edad, elevar el salario mínimo, guarderías gratuitas para madres solteras en "Cuna Más", atención médica inmediata con el "SAMU", diversificar la economía apoyando con créditos a los emprendedores nacionales y creando un impuesto a las sobreganancias mineras. Además, era el candidato que más hacía énfasis en castigar la corrupción, proponiendo la imprescriptibilidad de ese delito; por otro lado, proponía crear un servicio policíal voluntario para combatir a la delincuencia. Todas esas ideas lo hicieron crecer a un 12% en las encuestas de Febrero, pero eso no era suficiente. Fué entonces cuando se dió a conocer la noticia que marcaría la campaña: Wikileaks reveló que funcionarios del gobierno del entonces presidente y ahora candidato a la reelección, Alejandro Toledo, y Ministros del gobierno de Alan García, habían solicitado en 2006 a la Embajada de los Estados Unidos que operara para impedir que Ollanta ganara las elecciones presidenciales de ese año. Toledo, que se ubicaba en 1er lugar en las encuestas, comenzó a caer, al comprobarse que las denuncias de intervencionismo estadounidense que hacía Humala eran verdaderas. Ollanta alcanzó entonces el 14%, casi empatado en el 4to lugar con el ex Alcalde de Lima, Luis Castañeda, que tenía 15% de apoyo. Aún así, Ollanta afirmó que las encuestas no reflejaban la realidad de las cosas, que el en los pueblos que recorría observaba como el apoyo a su persona crecía rápidamente y que por ello estaba seguro de ganar.

Para Marzo, la campaña electoral se convirtió en una guerra sucia entre los 4 punteros: Se acusó a Toledo de gastar presupuesto público durante su gobierno en comprar whiskey para sus parrandas en el avión presidencial y de consumir cocaína; a Castañeda se le denunció por corrupción durante su período como Alcalde de la Capital; Keiko Fujimori, la hija del expresidente Alberto Fujimori, se le reprochó que su educación en Estados Unidos fué pagada con presupuesto público y de querer sacar de la cárcel a su padre; a Pedro Pablo Kuczinsky (PPK), Ministro de Economía con Toledo, se le cuestionó el por qué no renunciaba a su doble nacionalidad estadounidense y se dudó de su integridad como Presidente al haber sido asesor de empresas internacionales. Pero todos ellos compartían algo: Tener parejas extranjeras. Toledo casado con una belga, PPK con una estadounidense, al igual que Keiko con un norteamericano, mientras que Castañeda tenía como pareja a una ecuatoriana. De ganar cualquiera de los 4, la Primera Dama (o Primer Caballero) sería extranjero nuevamente. Desde 1990, era extranjera la Primera Dama de Perú; la esposa de Fujimori era japonesa, la de Toledo belga y la del actual Presidente, Alan García, era argentina.

En medio de todas esas descalificaciones personales, la figura de Ollanta creció aceleradamente: Casado desde hace 14 años con la nacida en Lima Nadine Heredia, de apenas 34 años (Ollanta tiene 48), padre de 2 niñas y de un niño nacido en diciembre, su familia era el prototipo de la familia peruana. La imagen de militar duro que tenían los peruanos sobre Ollanta, comenzó a suavizarse al conocer su faceta como padre de familia. Pero sobre todo, el no tener acusaciones sobre corrupción ni ligas con criminales, lo diferenció del resto de los candidatos. Para esas fechas, todas las encuestadoras anunciaron algo increíble: el antivoto de Humala había disminuido radicalmente. De ser rechazado por el 60% de los electores en 2007, ahora el porcentaje era de 27%, igual que el de Keiko Fujimori. Cada vez menos peruanos tenían una opinión negativa de Ollanta.

Pero todos esos factores (propuestas aceptadas por la población, integridad personal y deseo de cambio de gran parte de la gente) no hacían que Humala subiera al primer lugar de las encuestas. Faltaba algo, que al final brilló por grandeza: su eficiente comunicación. Reconocido por todos los analistas, sus spots de campaña fueron los mejores, ya que no solo se apelaba al sentimiento de cambio de los peruanos, si no que también se argumentaba el por qué era necesario cambiar. Ollanta tocó el tema de los 500 niños muertos de frío en la sierra durante 2010, diciendo que ningún funcionario público fué despedido por ello, cuando debería de ser ese dato causa de verguenza para todo el país. Dijo que si bien Perú había crecido, el crecimiento económico solo lo habían disfrutado muy pocos, cuando debería de ser vivido por todos los peruanos. Y su lema, "Honestidad para hacer la diferencia", clarificaba que solo con un Presidente honesto Perú podría cambiar, y que el era ese Presidente.

Para finales de Marzo, las encuestas por fin lo colocaron en 1er lugar, en un rango que oscilaba entre el 23 y el 28% de apoyo, dependiendo de la encuestadora. Con ese ritmo ascendente se llegó al día de la elección, 10 de Abril, con resultados impresionantes: Ollanta Humala obtuvo el 32% de los votos, seguido de Keiko Fujimori con 23%. PPK se estancó en el 19%, Toledo con 15% y Castañeda con solamente 10%. El milagro había ocurrido, Ollanta no solo pasó nuevamente a 2da vuelta, si no que otra vez lo hizo en primer lugar. En 2006, había recibido 3,758,258 votos, ahora lo apoyaban 4,415,836 peruanos. También en el Congreso su partido aumentó su fuerza, por que de ganar 45 curules en 2006 en la alianza UPP-PNP, el Partido Nacionalista Peruano en 2011 alcanzaba 49 Diputaciones.

La 2da Vuelta Electoral se llevará a cabo el Domingo 5 de Junio. Es probable que Keiko Fujimori derrote a Humala, ya que a ella la respaldarán los grandes intereses económicos y los candidatos Luis Castañeda y Pedro Pablo Kuczinsky,además de que posee una importante presencia en el sector denominado "popular". Ollanta puede ganar si continúa con su mensaje de cambio incluyente, demostrando que su plan de gobierno no frenará el crecimiento económico que vive Perú, si no que lo consolidará. Además, el rechazo al Fujimorismo que encarna Keiko es mayor que el que existe hacia el nacionalismo, hasta Mario Vargas Llosa confesó que estaría considerando votar por Ollanta pero nunca por Keiko. Aunque perdiera la 2da vuelta, los resultados de la elección son un éxito rotundo para Humala. El hecho de tener más apoyo a pesar de toda la campaña sucia mediática de la que ha sido víctima desde 2006, refleja que las razones, la autoridad moral y claro, una buena comunicación, pueden acabar con los miedos provocados entre la gente por los poderes fácticos.

Concluyo diciendo que el 2do triunfo en Primera Vuelta de Ollanta Humala prueba que López Obrador tiene posibilidades reales de alcanzar la victoria electoral en 2012. Los 2 fueron linchados mediáticamente en 2006, lo que generó un rechazo profundo a sus personas. Ambos cometieron errores garrafales, como tomarse una foto con Hugo Chávez o bloquear el Paseo de la Reforma de la Ciudad de México, fueron boicoteados por sus antiguos aliados (UPP renegó de Humala y la directiva del centro-izquierdista Partido de la Revolución Democrática acusa a AMLO de ser autoritario), mientras que todas las encuestas los ubicaban/ubican lejos de alcanzar la Presidencia (Ollanta estaba en 5to a inicio de la campaña, AMLO está en 2do). Pero así como los 2 cometieron errores, también tienen aciertos: Ollanta prefirió crear un partido nuevo, el PNP, que insistir en su alianza con UPP con el fin de sumar gente que no cree en los partidos tradicionales, AMLO ha preferido consolidar el Movimiento de Regeneración Nacional que rescatar al PRD; Humala se puso traje y corbata y se acercó a los empresarios, López Obrador ha comenzado a platicar con ese sector; Ollanta presentó un Proyecto de Nación fruto de consultas en todo el país, Andrés Manuel acaba de presentar su Nuevo Proyecto de Nación. Lo que le falta a AMLO es algo que Humala hizo muy claro: Desmarcarse de Hugo Chávez y mejorar su comunicación. El Comandante Ollanta nunca calificó a Chávez de dictador o demócrata, argumentando que el no es nadie para opinar sobre asuntos internos de otro país, pero si dijo que el modelo venezolano no es aplicable a Perú, cosa que López Obrador no ha hecho. En la difusión, Ollanta dió a conocer su figura como padre de familia y de político incorruptible, explicó su programa de gobierno y se esmeró en crear la imagen de que solamente el podría acabar con la inseguridad y disminuir las desigualdades sociales. AMLO tiene todas las cualidades que Humala le dió a conocer a los peruanos, pero debe de hacerlo con mejor difusión. Desde hace 1 año, publicó el periódico de su Movimiento, "Regeneración" y publica videos semanales en Youtube, pero no es suficiente. Eso si, han mejorado con respecto a 2006 sus mensajes.

Para finalizar este artículo, creo que es necesario decir que pasó con el partido de centro-izquierda "Unión por el Perú". Después de romper con Ollanta, UPP decidió apoyar a la alianza "Solidaridad Nacional" de Luis Castañeda, ex Alcalde de Lima, la capital de Perú. Para su mala suerte, Castañeda solamente obtuvo un 10% de los votos y quedó en 5to lugar. Un resultado similar le espera al PRD si su directiva no apoya a López Obrador. ¿Mi pronóstico para la 2da vuelta en Perú? El Comandante Ollanta le gana a Keiko con más del 58% de los votos. Ya lo verán.

Las lecciones del peruano Ollanta Humala a la izquierda mexicana - Primera Parte.

Soy de las personas que creen que para probar algo, no solo se debe de tener argumentos lógicos y coherentes, si no que también es necesario basarse en la experiencia. Al mismo tiempo, creo que Andrés Manuel López Obrador puede volver a ganar las elecciones presidenciales en el año 2012.

Cada vez que asevero lo anterior, me encuentro solamente con 2 reacciones extremas: reprobar tajantemente esa idea o aplaudirla efusivamente. Nunca he conversado con una persona que tenga una opinión moderada sobre el tema. La posible o imposible victoria de AMLO en 2012 genera opiniones radicalmente opuestas. Y cuando debato el tema, me encuentro en el escenario de que todo lo expresado son conjeturas, ideas enlazadas con base en prejuicios personales. Al no tener un antecedente similar en México al de la figura de López Obrador, no se puede recurrir a la historia nacional para tomar una posición.

A pesar de ello, el convencimiento de los que aseguran que Andrés Manuel perderá las elecciones del próximo año, se basa en hechos concretos. Se arguyen muchas razones, pero la que es más frecuente escuchar es la que hace referencia al plantón del Paseo de la Reforma, en el que después de las elecciones del 2 de Julio de 2006, López Obrador instaló un campamento a lo largo de la principal vialidad de la capital del país. Los "antipejistas" afirman que esa acción, sumada a su mera figura y discurso, acabó políticamente con el político tabasqueño. Los menos recalcitrantes, sostienen que si no lo borró del escenario electoral, si provocó que para 2012 su victoria esté descartada. A ellos solo tengo algo que decir: Tienen mucha razón.

No creo que AMLO tenga nulas posibilidades de ganar el próximo año, pero estoy conciente que el plantón le restó mucha fuerza a su movimiento. Más allá de que si la acción era vista en ese momento como la única capaz de mantener viva la resistencia contra el fraude electoral, los resultados negativos sobre la figura de Andrés Manuel son reales. Sin embargo, si esto es suficiente para decir que AMLO perderá, entonces se podría contestar que como las propuestas de "El Peje" son las más aceptadas, nomás por ello ganará. Ambas posiciones se basan en conjeturas que al final no clarifican el escenario del obradorismo en Julio del 2012, ya que no se cuenta con un ejemplo parecido que pueda sentar precedente... al menos en México. Lo que pretendo con esta entrada, es intentar probar que AMLO puede ganar, basándome en la experiencia del ganador de las primeras vueltas electorales en 2006 y 2011 en Perú: Ollanta Humala.

México y Perú tienen grandes similitudes. Antes de la llegada de Colón a las Bahamas, fueron cunas de grandes civilizaciones, como la Azteca y la Maya en México, o como la Inca en el Perú. Los 2 países están orgullosos por su cultura, tienen muchos recursos naturales y una impresionante biodiversidad. Pero al mismo tiempo, tienen una enorme cantidad de pobres y una profunda desigualdad social. Las similitudes son tantas que los dos líderes históricos de su respectiva izquierda (Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano en México y Víctor Raúl Haya de la Torre en Perú) han ganado las elecciones presidenciales, sin embargo sufrieron fraude electoral. Pero la semejanza en la que este artículo se centra, es sobre la existente entre Andrés Manuel López Obrador y Ollanta Moisés Humala Tasso.

Pero antes tenemos que hacer un poco de historia. ¿Quién es Ollanta Humala?

El Comandante Humala, es un militar retirado que en el año 2000 intentó derrocar al moribundo gobierno de Alberto Fujimori, cuyo régimen se caracterizó por su acendrado neoliberalismo y por haber derrotado a los grupos guerrilleros "Sendero Luminoso" y "MRTA", con violaciones de derechos humanos en el proceso. La revuelta de Humala fué acallada rápidamente y él enviado a la cárcel, pero al caer Fujimori, fué amnistiado por el Presidente Interino, Valentín Paniagua. En 2001, estudió una Maestría en Ciencias Políticas en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Para el año 2003, el nuevo Presidente, Alejandro Toledo, lo envió como agregado militar de la Embajada Peruana a París, Francia, y posteriormente, a Seúl, Corea del Sur. Sin embargo, en 2004 fué pasado al retiro. A partir de entonces, comienza la meteórica carrera política de Ollanta Humala. En 2005, regresa a Perú y funda al "Partido Nacionalista Peruano" (PNP), que por ser creado un año antes de las elecciones presidenciales de 2006 no podía competir en la elección de acuerdo con la ley. Es entonces cuando el partido de centro-izquierda "Unión por el Perú" (UPP) lo invita a ser su candidato presidencial y a elaborar una lista de candidatos comunes para el Congreso Nacional, formada por miembros del UPP y el Partido Nacionalista. El UPP fué fundado en 1994 por el ex Secretario General de la ONU, Javier Pérez de Cuellar, quién postuló a la Presidencia en 1995, pero fué derrotado por "El Chino" Fujimori. Después de la elección, UPP perdió notoriedad y disminuyeron drásticamente sus votos. Pero en 2006, gracias a la popularidad de Humala, UPP regresó a los primeros planos de la política peruana, al convertirse en el partido con la bancada parlamentaria más amplia (43 Diputados de 130). Por otro lado, Ollanta ganó la 1era vuelta electoral con el 30% de los votos válidos. En 2do lugar, con 24% quedó ubicado el ex presidente Alan García, candidato del Partido Aprista Peruano, de innegable raigambre popular y fundado en la década de 1920. Lourdes Flores, del Partido Popular Cristiano, obtuvo 23%, quedando casi empatada con el candidato aprista. Para la 2da vuelta, Ollanta fué blanco de una campaña agresiva, de una guerra sucia feroz en la que se le atacaba de querer implantar un gobierno como el de Hugo Chávez de Venezuela. A pesar de que el primer gobierno de Alan García (1985-1990) es considerado por muchos peruanos como "el peor de toda la historia" por la altísima inflación y el fortalecimiento de la guerrilla, Ollanta Humala no ganó la 2da Vuelta Electoral. Alan García fué respaldado por las grandes trasnacionales, traicionando los principios anti imperialistas de su partido, lo que lo llevó a ganar la elección con un 52.5% de los sufragios, mientras Ollanta se quedaba en la orilla con un 47.5%. La campaña negativa en su contra fué efectiva, a pesar de que al inicio de la 2da vuelta encabezaba todos los sondeos.

Sin embargo, las malas noticias para Ollanta no pararon. Después de la instalación del Congreso y la asunción de Alan García, UPP renegó de su figura y los líderes del partido afirmaron que "aliarse a Ollanta fué lo peor que pudieron haber hecho". La bancada UPP-PNP se dividió y el fin del nacionalismo se anunció por todas partes. No conforme con ello, los medios de comunicación recrudecieron su campaña mediática contra Humala a pesar de que la elección ya había terminado, aislándolo cada vez más de la política nacional. Para el año 2007, el escenario era terrible: Vetado de las televisoras, repudiado por más del 60% de la población, sin cargo público alguno y al frente de un naciente partido cuya representación legislativa había sido severamente disminuida, la figura de Ollanta Humala se encontraba al borde de la desaparición.

5 años después, a pesar de tener todo en contra, Ollanta volvió a ganar la 1era Vuelta Electoral, con más votos y mayor porcentaje que en 2006. ¿Que fué lo que hizo? Eso se verá en la 2da parte de esta entrega.

Un Cimarrón en la SDSU.

Ayer 28 de Enero, disfruté de mi último Viernes de vacaciones invernales. Este Lunes regresaré a clases y continuaré con mi formación académica. Durante esta semana, no hice algo digno de contar, solo dormir y despertar tarde. Sin embargo, siempre tuve en mente que en la última semana de vacaciones, haría algo realmente diferente que rompiera con mi rutina. Finalmente, me decidí por visitar la "San Diego State University", mejor conocida por sus siglas como SDSU, en la vecina ciudad de San Diego, California, Estados Unidos.

Hace unos 3 meses, había acordado visitar también en un día Viernes, a unas amigas que estudian en la mencionada Universidad. Durante esa semana, tuve 2 días libres en la UABC para poder descansar del ajetreo escolar. Cuando llegó el día, me levanté a las 5:00am, algo que fué muy difícil para mi, ya que usualmente me levanto entre las 10:00am y las 11:00am. El motivo por el cuál me desperté a esa hora, fué por que tenía que cruzar la garita internacional de Tijuana hacia EUA muy temprano, ya que tenía planeado verme con una amiga a las 8:30 de la mañana en la Estación Beyer del tren ligero de San Diego para no llegar solo a la universidad. Con eso en mente, el Jueves anterior me fuí a dormir a las 9:00pm. Sabía que levantarme tan de madrugada sería difícil para mi y no quería correr riesgos. A la mañana siguiente, me desperté justo a la hora deseada (5:00am) y fuí breve bañándo y vistiéndome. Cuando me disponía salir de mi casa, me dirijí al mueble donde guardo mis cosas personales para tomar mi Visa de Turista. Sin embargo, no apareció por ningún lado, simplemente no podía encontrarla y perdí ese día libre. A partir de entonces, una batalla feroz entre mi madre y yo y se desató, culpándonos mutuamente del extravío de mi visa. Providencialmente, justo cuando se cumplía un mes del incidente, mi hermana mayor encontró mi documento en el bolsillo izquierdo de una de sus miles de chamarras. Al tener de nueva cuenta a mi visa entre mis manos, recobré y con más fuerza el deseo de visitar la Universidad Estatal de San Diego.

Dicha visita por fin pudo ser cristalizada el día de ayer. El Jueves 27, decidí que para evitar sorpresas, me quedaría a dormir en la casa una tía que vive en la Ciudad de Chulavista del condado de San Diego, y así evitar las largas filas peatonales para cruzar de Tijuana a SD. Durante la noche, me puse en contacto con una de mis amigas y me dijo que ese Viernes solo tendría una clase (Economics) de 9am a 10am, y que si quería la podía tomar. Anoté el nombre del edificio "Storm Hall" y número del salón para llegar a tiempo y saber como son las clases universitarias en Estados Unidos. Ya el Viernes, me levanté a las 6:00am y a las 6:40am tomé el "trolley" en la Estación de la Calle H, cercana al departamento donde vive mi tía. Intrigado por pasar un día en SDSU, disfruté el camino hacia la universidad. Los vagones de la Línea Azul que se toman en la Ciudad de San Ysidro, que es la comunidad que prácticamente está pegada a mi ciudad natal de Tijuana, tienen como destino el Centro (Downtown) del condado de San Diego, por lo que es necesario transbordar de ruta de trolebús para llegar a esa escuela. En promedio, la travesía tiene una duración de 1 hora con 30 minutos desde TJ, lo que provoca que muchos estudiantes realicen su tarea en el camino a la universidad.

Ya en el camino, lo primero que me asombró fué la inmensa cantidad de latinos que abordaron el trolley junto conmigo. Mexicanos, "Pochos"(descendientes de latinos) y demás fauna de piel morena inundaron los vagones del tren eléctrico. El sur del Condado de San Diego fácilmente puede confundirse con alguna ciudad de México, ya que casi todos sus habitantes son nacidos en el país azteca o son hijos de mexicanos. Cuando llegamos a Down Town, los jóvenes latinos descendieron del trolebús y se dirigieron a la "San Diego High School", el bachillerato con mayor tradición en SD. A medida que nos dirigíamos hacia el norte, la cantidad de latinos descendía exponencialmente. En estaciones previas, la inmensa mayoría de la "raza" ya había bajado. Cuando el trolley llegó a Old Town (la estación al final de la Zona Centro), tuvimos que transbordar y tomar la Línea Verde. Aquí quiero hacer un paréntesis: Old Town era completamente diferente a la Estación de la Calle H. Casi no había latinos, de hecho podría decir que solo 3 chicos más y yo eramos los únicos en la estación. Por el contrario, aumentó considerablemente la cantidad de estadounidenses blancos, pero por otro lado, parecía que estaba en algún pueblo perdido de China, debido a la excesiva y malsana cantidad de asiáticos en Old Town. Cuando llegó el trolebús, todos los jóvenes y adultos nos agolpamos a las puertas de los vagones, compitiendo ferozmente por apoderarnos de los asientos. El tren ligero avanzó casi enseguida en cuanto me senté y el paseo continuó.



La línea verde pasa por el Estadio Qualcomm, centros comerciales y areas de apartamentos lujosos, y termina en fraccionamientos privados donde es muy difícil encontrar que vivan inmigrantes, a diferencia de otras partes de San Diego. No sé por que tuve la sensación que el trolley era más rápido en esa ruta, pero cuando llegamos a la estación subterránea de la Universidad se me hizo muy corto el tiempo recorrido desde Old Town hacia SDSU. Cuando bajé del trolebús, confirmé mis apreciaciones: Algunos mexicanos, pocos pochos y negros, muchos "gringos" y demasiados asiáticos. La marabunta de estudiantes me condujo casi inconcientemente hacia las escaleras eléctricas. Al subir y salir de la estación, más escalinatas se abrían paso y estas parecían no tener fin. Cuando llegamos a la cima, no aprecié los edificios en su totalidad. Estaba desubicado y apurado, no veía ningún mapa y no sabía en donde estaba el edificio donde mi amiga tomaría su clase. Fué entonces cuando decidí dirigirme hacia la izquierda sin saber hacia donde iba. Por alguna extraña razón, terminé en la Facultad de Ingeniería, donde más asiáticos pululaban por sus alrededores. Desesperado por no ver un mapa, le pregunté a una señora (que naturalmente, era mexicana) que limpiaba la entrada a uno de los edificios, si conocía la ubicación de "Storm Hall". Para mi desgracia, la doña dijo que nunca había oído hablar de el. Seguí caminando y escapé de Ingeniería atravesando la Facultad de Geología, donde asiáticos aún más feos que los anteriores jugaban con la tierra de los camellones. Regresé a una especie de plaza central que ya había pasado, y decidí seguir a una muchacha de muy buen ver. Su camino me hizo pasar por la biblioteca, la librería y un comedor, hasta por fin llegar a la entrada oficial a la Universidad, la fachada con aspecto de misión colonial española. Ahí por fin encontré un mapa, que me indicó que "Storm Hall" era el edificio #21 y que se encontraba aún más a la izquierda. Seguí caminando y cuando llegué, le pregunté a un muchacho gordo que parecía inglés si me podía dar la hora. Con su amabilidad característica, me dijo que eran las 8:59am. Fué entonces cuando la alegría regresó a mi cuerpo: Llegaba justo a tiempo para tomar la clase de Economía. Con todo lo que había recorrido, pensé que eran las 9:30am y me decepcionaba el hecho de no poder tomar una clase en SDSU. Cuando asimilé que estaba a tiempo, subí corriendo los 3 pisos del edificio para llegar al salón 351. Para mi fortuna, una muchacha estaba entrando al salón al mismo tiempo que yo lo hacía, por lo que no se vió tan extraña mi entrada a pesar de que la clase tenía 2 minutos de iniciada.

El salón era casi cuadrangular, con asientos parecidos a los de un cinema divididos por un pasillo central. Me senté en la última hilera, esperando divisar a mi amiga. Cuando alcé la mirada, ella agitaba su brazo indicándome donde se encontraba, y me cambié de lugar hacia uno de su hilera. De reojo observé que facilmente el salón tenía capacidad para albergar a unos 60 estudiantes, mientras enfrente un pizarron verde se erguía por todo lo largo de la pared. El profesor, un chino de no más de 25 años, vestido con camiseta, tenis y pantalón de mezclilla, impartía su clase como si fuera la última que diera en su vida. Para hacer más bizarro el asunto, el profe chino habló entre otras cosas sobre lo que en Economía se le conoce como "La Mano Invisible del Mercado". Dicha frase fué acuñada por el escocés Adam Smith, padre de la economía moderna, en su magna obra titulada "Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones", mejor conocida como "La Riqueza de las Naciones". Adam Smith sostenía que si el mercado actuaba sin mayores limitaciones que las de la capacidad de sus integrantes, este sería próspero y funcionaría de la mejor manera posible, fijando precios de equilibrio que permitirían a los consumidores adquirir los productos que desearan y a los vendedores obtener las ganancias suficientes para reinvertir y vivir con comodidades. Smith también decía que si el gobierno intervenía en el mercado, este no funcionaría y su prosperidad no sería completa. Smith afirmaba por ello que "una mano invisible" creada por el mercado, empujaba los precios de los productos hacia arriba o hacia abajo para generar equilibrio en el mercado, lo cuál traería bienestar. Para ser sinceros, yo solo me preguntaba como en una escuela tan buena como lo es SDSU, en un país que se supone de 1er mundo, se siga enseñando una teoría del siglo XVIII como la única y válida explicación al funcionamiento del mercado. Al final de la clase, le cuestioné algunos ejemplos que dió el Profesor en su clase, aunque siempre regresábamos al punto de que la intervención del estado en el mercado generaba desabastecimiento de productos o sobreoferta de otros.

Al terminar la clase, mi amiga me dió un tour por la librería, el gimnasio, la biblioteca y los comedores. También me llevó al edificio del Presidente (Rector) de la Universidad, a la Sala de Conferencias, a la oficina de la Asociación de Estudiantes y a las tiendas como agencias de viajes que se encuentran dentro del campus. Así mismo, me enseñó su dormitorio y como son los edificios donde viven los estudiantes que pueden pagar el alquiler. Me dió un ejemplar del periódico universitario, en el cual había una convocatoría para escoger al "Guerrero" que representaría a los equipos deportivos de la Universidad. Para quienes no sepan, los estudiantes y deportistas de la SDSU tienen el mote de "Aztecs", y a todos los alumnos se les inculcan los valores de honor, valentía y esfuerzo que tenían los aztecas. El hecho de vivir en una ciudad fronteriza con México, hace que los San Dieguinos tomen como propias las culturas del México prehispánico. Así como existen "Los Cimarrones de la UABC" o "Los Pumas de la UNAM", existen "Los Aztecas de SDSU". Es sorprendente que una Universidad extranjera difunda más la cultura ancestral de México que las mismas escuelas mexicanas.

A las 3 de la tarde, mi amiga se fué a casa de sus padres, mientras que yo permanecía en la universidad. La tía con la que me había quedado la noche anterior, salía a las 6pm de su trabajo, por lo que decidí hacer tiempo merodeando más en la biblioteca antes de regresar a su casa. Al ver que muchos lo hacían, me recliné en uno de los sillones y quedé profundamente dormido. Desperté a las 5:00pm, llenó de energía y con ganas de regresar a casa. Cuando bajé a la estación del trolley, el verla vacía me provocó miedo no por el hecho de estarlo, si no por que saliera de no se donde un gringo loco armado con un bat dispuesto a masacrarme. Cada cierto tiempo aparece en las noticias de EUA un sicópata asesinando gente en X escuela, por lo que al recordar eso, y al remembrar que era un moreno en un país de blancos (aunque siendo estrictos, SDSU es una Universidad de asiáticos) cierto pavor se apoderó de mi ser. Dicho miedo desapareció cuando un par de muchachos musulmanes aparecieron en la estación, y al poco tiempo un mosaico racial de negros, blancos, árabes, 1 latino y bastantes asiáticos coloreaba la estación. Al llegar, abordé el trolebús y nuevamente quedé dormido. Para mi suerte, desperté 1 estación antes de Old Town y a diferencia de la mañana, ahora la estación estaba desierta. Transbordé a la línea azul, bajé en H Street y tomé un camión que me dejó a una cuadra del departamento de mi tía. Después de comer, me llevó hacia la garita de San Ysidro y me despedí con la promesa de volverla ir a visitar. Cuando crucé la garita y llegué a Tijuana, regresé a mi realidad: Niños mendigando, taxistas amedrentando gente, militares empuñando sus metralletas, inmigrantes deportados y una multitud de vendedores ambulantes me hicieron recordar que vivo en un país pobre al cual todavía le falta mucho para que sus universidades tengan estaciones de tren ligero subterráneas. Pero eso algún día va a cambiar.